FRAND 交叉许可与单项 SEP 主张：爱立信与传音的UPC双线诉讼

1. 引言

UPC 里斯本地方分庭近期在 Transsion v Ericsson（UPC_CFI_1568/2025，2026 年 5 月 26 日）中驳回了爱立信根据 Rule 360 和 Rule 361 RoP 提出的程序申请。爱立信试图提前排除传音基于 EP 4 123 910 提出的禁令请求，理由是双方之间涉及 FRAND 交叉许可的问题已经在海牙地方分庭审理。

爱立信认为，在这种情况下，传音的禁令请求要么已经“失去意义”（devoid of purpose），要么“明显注定失败”（manifestly bound to fail）。里斯本地方分庭并未接受这一观点。

从程序法角度看，这是一份关于 Rule 360 和 Rule 361 适用范围的裁定。但如果放在爱立信与传音持续升级的 SEP 争议背景下观察，这份裁定更值得关注的地方在于：同一场商业纠纷，正在 UPC 体系内沿着两条不同的程序路径同时推进。

2. 里斯本：单项 SEP 与禁令请求

里斯本案件涉及传音主张的一件 5G 标准必要专利（SEP）EP 4 123 910。传音在当地分庭提起侵权诉讼，并请求禁令及相关救济。

爱立信则试图在案件早期阶段将这些请求排除出诉讼。其核心观点是，双方之间关于 SEP 许可的更广泛争议已经在海牙地方分庭展开，而爱立信主张，海牙程序中所讨论的 FRAND 交叉许可未来可能覆盖里斯本案中的涉案专利。因此，在爱立信看来，传音不应在里斯本案件中直接寻求无条件禁令（unconditional injunctive relief），而应将禁令问题与海牙程序中的 FRAND 许可安排一并考虑。

里斯本地方分庭并未被这一逻辑说服。

法院指出，Rule 360 适用于案件提起之后发生新的事件，导致诉讼已经失去继续审理意义的情形，而海牙程序并不符合这一条件。对于 Rule 361，法院则认为爱立信的主张建立在未来可能发生的结果之上，而这些问题仍需要进一步审查事实、法律和证据，因此尚不足以认定相关请求明显缺乏依据。

因此，传音关于禁令的请求得以继续保留在案件之中。

3. 海牙：侵权诉讼中的 FRAND 问题

如果结合海牙地方分庭近期公开的几份程序令来看，里斯本裁定就显得更加有意思。

海牙地方分庭目前正在审理爱立信针对传音提起的三件 SEP 侵权案件（UPC_CFI_1568/2025、UPC_CFI_1791/2025 和 UPC_CFI_1793/2025）。这些案件源于爱立信于 2025 年提交的一份同时涉及三件 SEP 的 Combined Statement of Claim，后因三件专利涉及不同技术主题而被法院拆分审理。

从形式上看，海牙案件仍然是爱立信提起的 SEP 侵权诉讼。但爱立信的起诉状并不仅仅包含侵权和损害赔偿请求。除侵权主张外，其还提出了所谓的 “FRAND Specific Claims” 以及 “FRAND Injunction Claim”。

传音已通过初步异议（Preliminary Objections）对这些请求提出挑战，认为 Article 32 UPCA 并未赋予 UPC 对独立 FRAND 许可条件或 FRAND 费率确定问题的管辖权。

在 2026 年 5 月 13 日的程序令中，海牙地方分庭并未立即解决这一问题，而是决定将其留待主案审理。不过，法院同时表示，其初步看来似乎有权依据 Article 32(1)(a) UPCA 审理侵权请求以及相关的 FRAND 条件问题，并指出爱立信所请求的 FRAND determination（FRAND 条件确定）可能构成其条件性禁令请求的一部分前提。

因此，海牙案件本质上仍然是侵权诉讼，但从目前公开的程序文件来看，FRAND 许可问题已经成为其中的重要组成部分。

4. 两条并行的路径

将里斯本和海牙两案放在一起观察，可以看到，爱立信与传音之间围绕 SEP 和 FRAND 许可的更广泛商业争议，正在 UPC 内部以不同程序形态展开。

海牙案件形式上仍然是 SEP 侵权诉讼，但争议重点已越来越多地集中于 FRAND 抗辩、许可条件、可比许可协议（comparable licences）、估值证据以及相关证据披露问题。相比之下，里斯本案件目前讨论的则是另一个问题：在海牙相关 FRAND 争议尚未得到解决之前，传音基于其 SEP 提出的禁令请求是否应被提前排除。

里斯本地方分庭并未就双方 FRAND 立场的是非作出任何评价。但这份裁定至少表明，仅仅因为 UPC 内部另一地方分庭正在处理 FRAND 相关问题，并不会当然导致 SEP 权利人的禁令请求失去意义或明显注定失败。

5. 结语

随着越来越多 SEP 纠纷同时涉及侵权、FRAND 以及许可问题，不同 UPC 程序之间的互动很可能成为未来实践中的重要议题。

而这两条程序路径最终将在何处交汇，或许才是爱立信与传音系列案件中最值得持续关注的问题。