EPO 已撤销专利，UPC 为何仍拒绝暂停执行？— 从 DivX v. Netflix 谈起

EPO 异议部门已经决定撤销一项专利，但 UPC 此前基于该专利作出的侵权判决，还能继续执行吗？

2026 年 11 月 2 日，UPC 上诉法院在 DivX v. Netflix（UPC-CoA-176/2026、UPC-CoA-177/2026）一案中讨论了这一问题。上诉人 Netflix 援引了此前 Meril v. Edwards 案中关于避免 UPC 与 EPO 作出冲突决定的观点，但上诉法院最终仍拒绝暂停执行。

1. EPO 已撤销专利，为何不暂停执行？

2026 年 9 月 15 日，UPC 慕尼黑地方分庭认定上诉人侵犯了专利权人的专利 EP 4 213 033，并驳回了其无效反诉。随后，EPO 异议部门决定撤销该专利，但这一决定尚未最终生效。

上诉人对一审判决提起上诉，并依据《UPC 协议》第 74(1) 条及《UPC 程序规则》第 223 条，请求上诉法院赋予其上诉暂停执行效力（suspensive effect），以暂停一审侵权判决的执行。

就侵权判决而言，提起上诉原则上不会自动暂停执行。上诉法院只有在存在充分理由时，才会例外地准许暂停执行。法院需要权衡双方利益，例如一审判决是否存在明显错误，或者继续执行是否会使上诉失去实际意义。

本案中，上诉法院认为，EPO 的撤销决定不足以支持上诉人的申请。慕尼黑地方分庭在作出判决时，已经考虑过 EPO 关于专利有效性的初步意见，只是得出了不同结论。而 EPO 随后的撤销决定，依据的仍是地方分庭此前已经审查过的理由。

因此，EPO 异议部门作出的非最终撤销决定，本身不足以成为暂停执行 UPC 侵权判决的理由。

2. 上诉人援引 Meril v. Edwards，法院如何回应？

上诉人援引了 UPC 上诉法院于 2024 年 11 月 21 日在 Meril v. Edwards（UPC-CoA-511/2024）中作出的裁定。

在 Meril v. Edwards 案中，上诉法院指出，根据 Art. 33(10) UPCA 和 Rule 295(a) RoP，如果 EPO 异议部门即将作出决定，UPC 可以考虑中止正在进行的诉讼，以尽量避免 UPC 侵权诉讼与 EPO 异议程序出现相互冲突的决定。即使 EPO 的决定可能被上诉，UPC 也可以选择等待。

不过，是否中止诉讼仍由法院根据具体情况决定。法院需要考虑双方利益、程序进展，以及专利被撤销的可能性。并不是只要 EPO 即将作出决定，UPC 就必须中止。

在 DivX v. Netflix 案中，上诉法院再次确认了这些原则，但认为慕尼黑地方分庭并没有违反它们。

首先，上诉人在一审时并未申请中止诉讼，因此地方分庭无需专门解释为什么没有中止。其次，地方分庭已经考虑过 EPO 的初步意见，并独立判断了专利的有效性。上诉法院明确指出，一审法院的处理符合 Meril v. Edwards 案确立的原则。

此外，两案讨论的问题也不完全相同。Meril v. Edwards 关注的是UPC 在作出判决前，是否应当中止诉讼、等待 EPO，主要涉及 Art. 33(10) UPCA。而 DivX v. Netflix 关注的是UPC 已经作出侵权判决后，是否应当在上诉期间暂停执行，适用 Art. 74(1) UPCA。

3. biolitec v. Light Guide Optics：EPO 撤销专利后，UPC 仍可继续审理

类似的问题也出现在 biolitec v. Light Guide Optics（UPC-CFI-714/2024、UPC-CFI-155/2025）一案中。

2026 年 4 月 2 日，UPC 慕尼黑地方分庭拒绝了被告中止诉讼的申请。当时，EPO 异议部门已经决定撤销涉案专利 EP 3 685 783，但决定尚未最终生效。

法院解释，UPC 的口头审理早于 EPO 异议部门的口头审理，因此此前没有必要为了等待 EPO 而推迟庭审。后来，EPO 已经作出撤销决定，UPC 也有机会考虑其理由。由于 EPO 上诉委员会不太可能很快作出最终决定，法院认为没有必要继续等待。

值得注意的是，UPC 并未完全否定 EPO 的判断。对于原授权权利要求存在不允许的增加内容这一问题，UPC 实际上同意 EPO 的意见。但法院初步认为，原告提交的修改后权利要求可能解决这一问题，因此决定继续审理，并指定专家调查尚未查清的技术问题。

与 DivX v. Netflix 不同，biolitec v. Light Guide Optics 当时还没有最终侵权判决。法院需要决定的是是否继续审理，而不是是否暂停执行已经作出的判决。

4. 小结

这些案件说明，EPO 异议部门决定撤销专利，并不意味着 UPC 必须立即中止诉讼或暂停执行侵权判决。

Meril v. Edwards 强调，UPC 应尽量避免与 EPO 作出相互冲突的决定，但是否中止诉讼仍由法院根据具体情况判断。biolitec v. Light Guide Optics 表明，UPC 可以参考 EPO 的撤销理由，同时继续审查修改后的权利要求。而在 DivX v. Netflix 案中，上诉法院进一步明确，EPO 异议部门随后作出的非最终撤销决定，本身不足以成为暂停执行 UPC 侵权判决的理由。

因此，不能只看 EPO 是否已经撤销专利，还要看 UPC 程序进行到了哪一步、EPO 的决定是否已经最终生效，以及 UPC 是否已经考虑过相关的有效性问题。


参见：
- DivX v. Netflix，2026 年11月2日裁定；
- Meril v. Edwards，2024年11月21日裁定；
- biolitec v. Light Guide Optics，2026年4月2日裁定。


免责声明

本网站所载内容仅供一般信息参考，反映作者于发布时对相关法律问题的理解和观点。其内容不构成法律意见或法律建议，亦不应被视为针对任何具体案件或具体情形的法律咨询替代。

法律法规、司法判例、行政实践或主管机关指引的后续发展，可能影响相关内容的持续适用性。