currentTime 是一个 queue 吗？

工程师看到 queue，通常会很自然地想到数据结构里的 queue：一组按照一定顺序组织、等待处理的数据。

currentTime 则是另一回事。它是一个 pointer，告诉播放器：现在播到哪里了。

所以读到 UPC Düsseldorf Local Division 2026年9月2日作出的 InterDigital v Disney 判决（UPC_CFI_297/2025、UPC_CFI_651/2025）中的这句话时，第一眼多少会觉得有点奇怪：

“a mere time pointer ‘currentTime’ specifying a playback position of media content does amount to a queue of media content”

一个 currentTime，怎么会是一个 queue？

但继续往前读法院对 claim 的解释，会发现这个看起来有些反直觉的结论，恰好说明了一个很有意思的问题：

工程师理解的技术概念，和专利权利要求里的技术概念，并不总是一回事。

1. 从工程实现看：queue 和 pointer

涉案专利 EP 2 080 349 B1 涉及不同设备之间媒体内容的共享。Claim 1 要求第一设备向第二设备传输 session data，其中：

“said session data includes a queue of media content”

并进一步规定：

“said queue defines a user created arrangement of the media content”

从工程实现来看，queue 和 currentTime 很容易被理解成两个不同的东西。

比如一部电影播放到了 15:30，currentTime 告诉系统从哪里继续。专利说明书本身也有类似的表述：[0029] 提到 session data 可以包括一个 “index or pointer”，用来识别媒体内容中的当前位置。

因此，Disney 的抗辩很直接：即使从 15:30 开始尚未播放的内容可以构成一个 queue，currentTime 也只是确定这个 queue 的 pointer。Claim 要求的是 session data includes a queue，而不是 includes a pointer identifying a queue。

单从工程实现来看，这个区分很好理解。

2. 专利里的 queue 是什么？

然而，法院并没有把 queue 当作一个孤立的技术术语来解释。

关键是紧接着的 feature 1.3：

“said queue defines a user created arrangement of the media content”

法院认为，这句话进一步定义了这里的 queue。

因此，queue 不要求是由多个独立媒体文件组成的 ordered list。说明书 [0006] 本身也提到，media content 可以是 playlist，也可以只是 “a single file”。

法院对 arrangement 的理解同样比较宽：任何由用户选择、与媒体播放体验有关的 media content presentation，都可能属于这里的 arrangement。

这样一来，问题其实发生了变化。

问题不再是：

currentTime 在计算机科学意义上是不是一个 queue？

而是：

currentTime 能不能满足这件专利里定义的 queue？

3. 为什么 currentTime 可以是 queue？

在本案所针对的 Disney+ cast 实现中，传输的信息包括媒体标识和表示播放位置的 currentTime。这个 pointer 可以被用来确定相应的 segment，以及从当前位置开始哪些媒体内容仍待执行。

原告因此主张，currentTime 虽然是一个 pointer，但它确定了哪些 segments 正在或者仍待执行，从而实现了 claim 中的 queue。

Disney 则坚持两者应当区分：能够确定一个 queue 的 pointer，并不等于这个 pointer 本身就是 queue。

法院最终接受了前一种理解。判决第330段写道：

“a mere time pointer ‘currentTime’ specifying a playback position of media content does amount to a queue of media content”

紧接着第331段又解释：

“‘currentTime’ parameter defines a queue of media content still to be executed”

把这两句话和法院前面对 queue 的解释放在一起，就比较容易理解它的思路。

法院并没有要求 queue 本身就是一串实际传输的 media segments。currentTime 确定了从什么位置继续播放，也就确定了哪些媒体内容仍待执行；再加上用户选择的语言和字幕，法院认为这构成了 user created arrangement。

4. 同一个解释，也要面对 prior art

这个解释的另一面出现在有效性判断中。

法院并没有只在分析 Disney+ 时这样理解 queue。按照同一个 claim construction，D1 中包含 content identifier 等信息的播放指令，以及 D7 中设备正在播放的内容选择，也可以满足相应的 queue 特征。

结果是，授权的 claim 1 因缺乏新颖性而被撤销。加入进一步限定的辅助请求 K5 则被维持，并最终被认定受到 Disney+ 的间接侵权。

工程师第一次看到 currentTime 被称为 queue，可能还是会觉得：这明明是两个东西。

但在专利里，工程实现中如何称呼一个技术对象，并不直接决定它是否落入 claim 中的某个技术特征。真正的问题还是：这里的 queue，结合 claim 和说明书，应当如何理解。这个含义一旦确定下来，就要用同一把尺子去看被诉产品，也去看 prior art。

解释得宽一点，currentTime 可能进来了；同样地，prior art 里的东西也可能跟着进来。

这大概也是这个案子最有意思的地方：工程上的直觉只是起点，claim 经过解释后覆盖的范围，可能和第一眼的理解很不一样。

免责声明

本网站所载内容仅供一般信息参考，反映作者于发布时对相关法律问题的理解和观点。其内容不构成法律意见或法律建议，亦不应被视为针对任何具体案件或具体情形的法律咨询替代。

法律法规、司法判例、行政实践或主管机关指引的后续发展，可能影响相关内容的持续适用性。