同时显示更多设备信息，就一定具有创造性吗？—— T 1438/24

EPO 上诉委员会近期判决 T 1438/24（Two-array LED display / Philip Morris）讨论了 GUI 发明中一个有意思的问题。

如果一个界面把原本分别显示的信息改成同时显示，这样的区别能否支持创造性？

本案给出的答案是否定的。

1. 本案真正的区别，只是“同时显示”

涉案专利涉及一种电子烟设备。设备具有内外两个 LED 显示区域，其中，外圈用于显示抽吸进度，内圈用于显示另一项设备状态，例如电池状态或工作模式。

申请人认为，与现有技术相比，本发明能够同时显示两种不同的设备状态，使用户更容易了解设备当前的运行情况，因此具有创造性。

不过，委员会认为，本案真正区别于现有技术的地方，仅仅在于：

“The actual difference … resides solely in the decision to present different technical conditions simultaneously.”

也就是说，现有技术已经能够显示这些设备状态，只不过是分别显示；本案只是把它们改成了同时显示。

2. G 1/24 并没有改变本案的解释结果

本案还涉及 G 1/24 作出后的一个实践问题。

申请人援引 G 1/24，主张应结合说明书，将权利要求中的两个 lighting arrays 理解为实施例中的两个独立显示窗口。这样一来，与现有技术之间不仅存在 LED 控制方式上的区别，还存在硬件结构上的区别。

不过，委员会没有接受这一观点。

委员会认为，G 1/24 要求查阅说明书和附图，并不意味着可以将实施例中的限制直接读入权利要求。本案中，权利要求既没有明确、也没有隐含要求两个独立显示窗口，因此，本案与 D1 的区别仍然仅在于 LED 的控制方式，而不存在硬件结构上的区别。

3. 判断的关键，不是显示了多少信息，而是是否产生了技术效果

申请人进一步主张，同时显示两项设备状态，可以使用户更好地与设备交互，因此属于技术改进。

委员会对此并未完全否认。判决首先指出，自动显示设备状态，在原则上确实可能产生技术效果。

但是，本案中并没有产生这样的效果。

委员会认为，同时显示两项设备状态，并没有使用户获得关于设备内部运行状态的进一步信息。

判决写道：

“This does not provide the user with any additional insight into the internal operation of the device beyond what is already disclosed in D1.”

换句话说，本案改变的只是信息呈现方式，而不是设备本身的技术运行。

因此，委员会认为，这些区别仍然属于信息呈现（presentation of information as such）的范畴。

4. “更清晰”“更方便”，仍然可能只是用户偏好

申请人还认为，同时显示能够减少用户来回切换查看信息，更加清晰、更加方便。

委员会对此也没有采纳。

其指出，不同用户对于界面的偏好本来就可能不同。有些用户可能认为同时显示更加直观；但也有人可能觉得信息过于集中，反而更难阅读。

因此，这类改善显示清晰度、降低认知负担等效果，更多反映的是用户体验或用户偏好，而不是能够支持创造性的技术效果。

5. 小结

本案并没有改变 COMVIK 方法的适用规则。不过，它再次说明，在 GUI 发明中，真正决定创造性的，并不是界面显示了多少信息，而是这些区别是否能够带来技术效果。

如果区别仅仅在于把已有的信息改成同时显示，而没有改变设备的技术运行，也没有帮助用户完成一项技术任务，那么这种区别通常仍然难以支持创造性。