权利要求写得比较宽，还能主张更窄的解释吗？— T 0300/25 的一个启示

权利要求写得比较宽，后面还能借助说明书和技术背景，把它解释得更窄吗？

最近看到的 EPO 判决 T 0300/25，就给出了一个很有意思的例子。

案件涉及 5G NR 中一种 HARQ-ACK 反馈机制。申请人主张，权利要求中的一句表述应理解为说明书和技术背景中所对应的一种更具体的技术机制。

但委员会没有接受这一限缩解释。

双方争议的焦点，其实是权利要求中的一句表述：

“according to HARQ-ACK timing of the SPS PDSCH”

1. 权利要求如何理解？

涉案权利要求中有这样一句话，

“adding or removing, by a terminal, the HARQ-ACK of the SPS PDSCH in the HARQ-ACK codebook according to HARQ-ACK timing of the SPS PDSCH.”

申请人认为，这里的 HARQ-ACK timing 并不是泛指任何 timing，而是特指 SPS 激活 DCI 中的 PDSCH-to-HARQ feedback timing。如果这样理解，作为主要现有技术的 D1 (3GPP TS 38.213 V15.0.0) 就没有公开这一技术特征。

委员会没有接受这一解释。

其认为，权利要求并没有写明这种具体的 timing 机制，而只是要求 SPS PDSCH 的接收与 HARQ-ACK timing 相对应，并根据该 timing 决定是否将 HARQ-ACK 加入或移出 codebook。

至于这一 timing 是否必须是 SPS 激活 DCI 中的 PDSCH-to-HARQ feedback timing，权利要求本身并没有限定。

换句话说，申请人希望结合说明书和技术背景，对这一表述作出一种更窄的解释。但委员会认为，并没有充分依据（justification）采纳这种限缩解释。

2. D8 为什么没有改变这一结论？

申请人为此还引用了 Ericsson 向 3GPP RAN1 提交的一份技术提案 D8 (R1-1805189)。

D8提出，当 SPS activation command 中的 PDSCH-to-HARQ feedback timing 与正在进行的 HARQ-ACK codebook 反馈发生冲突时，UE 应当忽略 activation command 中的 timing。

申请人据此主张，既然 codebook 机制下可以忽略 activation command 中的 timing，那么 D1 就不是按照 SPS activation DCI 中的 HARQ-ACK timing 来决定是否加入 SPS HARQ-ACK，因此也没有公开 claim 中的技术特征。

委员会还是没有同意。

委员会认为，即使 SPS activation command 中的 timing 在特定情况下被新的 timing 所取代，这也不意味着 adding 或 removing 就不是 according to HARQ-ACK timing of the SPS PDSCH。

因此，这仍然属于权利要求所说的 HARQ-ACK timing of the SPS PDSCH。

换句话说，D8 最多说明 timing 的来源或实现方式可能发生变化，却不足以说明权利要求中的“HARQ-ACK timing of the SPS PDSCH” 只能理解成申请人主张的那一种 timing。

申请人在后续辅助请求中加入了更多 timing 相关限定。不过，第一至第四辅助请求仍被认定缺乏新颖性，第五、第六辅助请求则因清楚性问题被驳回，因此委员会并未进一步讨论这些新增限定对新颖性的影响。

3. 本案的启示是什么？

本案虽然并未引用 G 1/24，但它很好地说明了一个实践中的问题：对于写得较宽的权利要求，如果希望主张一种更窄的解释，就必须有充分依据支持这种解释。

本案也提醒我们，对于 according to、based on 等关系性表述，如果真正希望限定的是某一种具体机制，最好还是直接在权利要求中体现这种限定，而不要寄希望于后续通过说明书和技术背景主张一种更窄的解释。

免责声明

本网站所载内容仅供一般信息参考，反映作者于发布时对相关法律问题的理解和观点。其内容不构成法律意见或法律建议，亦不应被视为针对任何具体案件或具体情形的法律咨询替代。

法律法规、司法判例、行政实践或主管机关指引的后续发展，可能影响相关内容的持续适用性。